خوب اگر جناب جامی که آن همه دلش برای زمانه می سوخت حاضر بود عطای مدیریت مالی را به لقایش ببخشد و همان سردبیری که به او پیشنهاد دادند را قبول می کرد فرض می گیریم که این اتفاق نمی افتاد.

خودکرده را تدبیر نیست.

جناب ميردامادي من در اين باره بيشتر اين بيت را صادق مي‌دانم:
زمانه پندی آزاد وار داد مرا

زمانه چون نگری سر به سر همه پند است

سلام؛عمیقا متأثر شدم که نقد جناب فنایی از جانب بنگاه مدعی دموکراسی و آزاد اندیشی پخش نمی شود. ولی {...} کلانتری که هر چی فحش و بد وبیراه به اسلام نثار میکند و نقدهای بسیار ضعیف اکبر گنجی ظرف رادیو زمانه را تنگ نمی کند و منتشر می شود. خوشبختانه وبلاگ شما و داریوش محمدپور را خیلی از مخاطبان رادیو زمانه میشناسند.

درود بر شما!
متأسفاه حق با شماست و سخن‌تان به‌جا و تأمل‌برانگيز است. اين رويه‌اي كه سال‌هاست مي‌بينيد و مي‌بينيم عجيب نيست، اما انگار هيچ‌وقت هم عادت نمي‌شود. و هميشه دقيقا از همان‌كس و همان‌جايي كه انتظار نداريم نيشتر به قلب آزادي زده‌اند...
آه از اين قصه آه.
بسيار سپاس‌گزارم از نشر نقد جناب فنايي و كوششي كه در جهت بهره‌وري گفتگو مي‌كنيد.

http://www.irandiplomacy.ir/modules/news/article.php?storyid=1375
yaser: bale in ra dide boodam.

آلمانی ها ضرب المثلی دارند که می گويد:
die, die Dreckarbeiten verrichten
ترجمه فارسی اش می شود چيزی مثل: "آنانی که کارهای کثيف را به عهده می گيرند/ انجام می دهند". حالا در اين دعوا و ماجرای زمانه، "کار کثيف" را عباس معروفی عهده دار شده است. هر کسی را در اين جهان سهمی است...

سلام یاسر جان!واقعا تعجب میکنم،اولا زمانه حق دارد که مطلبی را منتشر نکند.ثانیا نقد آقای فنایی ارزش منتشر شدن هم ندارد.

1- جناب میردامادی ایا گمان نمیکنید کمی تند میروید؟ واز پی رد تقاضایی شخصی/جزئیه حکمی عام/کلیه صادر میکنید؟کمی زود نیست برای قضاوت؟البته اگر زمانه قول قبلی داده و بعد نقض عهد کرده داستان دیگری است.
2- اما در باب مقاله جناب فنایی: بعد از خواندن مقاله اقای فنایی دقیقا یاد نقد جناب مهاجرانی افتادم ، یک مسئله جزئی را گرفتن و شرح وبسط دادن ومانور روی ان ، غافل از انکه با رد یک مورد جزئی ، راهی به اثبات ادعای کلان کلام خدا بودن قران باز نمیشود. گنجی از زوایای گوناگون و با ادله گوناگون( گیرم باشیوه نگارشی شلوغ واینفرمال) به طرح ادعا پرداخته و انگاه منتقدان با رویکردی سلبی ، به رد موارد جزئی میپردازند که اخرالامرهم از رد این موارد جزئی راهی به دهی باز نمیشود. اگر مرد میدانی هست چرا تدافع؟ و نه تهاجم؟ چرا تدافع، اگر تیرحجتی در کمان سخن هست؟ و چرا نه، اظهار دلایل از سوی کسانی که معتقد و مدعی به صدق قرائت سنتی هستند؟ مثلا جناب فنایی محبت کنند و فارغ از اظهارات گنجی به ما هم بگویند با استناد به چه دلایلی متوانند از تلقی سنتی دفاع کنند .
3- راست وحسینی تکلیف ادم با منتقدان گنجی معلوم نیست. جناب مهاجرانی تلویحا غافل نشدن از نگاه کارکردی/ پراگماتیک را به گنجی یاداور میشود ، ابطحی میگوید گنجی اب به اسیاب اصول؟؟؟؟گراها میریزد، بعضی معتقدند گنجی تند میرود و موجبات واکنشهای احساسی را فراهم میاورد ، بعضی معتقد به الوهیت قران هستند لفظا ومعنا، بعضی انرا معنا الهی و لفظا بشری میانند، بعضی انرا تبلور یکی از تجربیات بی بدیل یا کم بدیل قدسی میدانند و خلاصه ته دل مردم را که نمیشود دید و این که از چه زاویه ای گنجی را نقد میکنند.
4- اما نکته پایانی: به دلیل اجتماع مجموعه ای از علل ، فراگیری پرسشها ونگاه تحلیلی به دین( و خدا و زندگی) گریزناپذیر است، دیریا زود دارد ولی سوخت وسوز ندارد. گیرم گنجی زبانی زیاده صریح و بی پیرایه دارد و گیرم گنجی منبعد هیچ سخنی نگوید ، ایا بدینوسیله مسائل و پرسشها منحل میشوند؟ و دیگر به هیچ ذهنی سوالات و پرسشهایی مشابه با پرسشهای گنجی خطور نمیکند؟ و ذهن ادمی قوه پرسشگری اش تعطیل میشود؟

مطلب مذکور با کمی تأخیر در سایت رادیو زمانه انتشار داده شد.
یاسر: خیر اولا با کمی بیشتر از کمی تاخیر ثانیا در وبسایت رادیو زمانه "منتشر" نشد بلک صرفا لینک داده شد. آن هم تازه بعد از این که خود جناب گنجی هم طی نامه ای از سردبیر جدید زمانه خواسته بود مطلب دکتر فنایی را منتشر کند